Історія справи

Постанова ВГСУ від 18.03.2014 року у справі №5023/2005/12
Ухвала КГС ВП від 30.07.2018 року у справі №5023/2005/12
Постанова ВГСУ від 14.04.2016 року у справі №5023/2005/12
Ухвала КГС ВП від 24.06.2018 року у справі №5023/2005/12
Постанова ВГСУ від 14.04.2016 року у справі №5023/2005/12
Постанова ВГСУ від 22.02.2017 року у справі №5023/2005/12
Постанова ВГСУ від 03.02.2015 року у справі №5023/2005/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 5023/2005/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я., за участю представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Кісілевича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2013р. по справі № 5023/2005/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання банкрутом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013р. відмовлено в задоволенні заяви боржника - Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2013р. залишено без змін.

Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2013, прийняти нове рішення про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" від 07.05.2012.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.89 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; порушено провадження у справі і призначено судове засідання на "13" червня 2012 р. о 09:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області,к. 107.

Зобов'язано кредитора надати суду: належні докази сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, у встановленому законодавством порядку та розмірі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи; довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; докази безспірності вимог кредиторів, копія рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, реквізити розрахункових документів про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку/ ків боржника та дату його/їх прийняття банківською установою боржника до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку, в тому числі рішення про стягнення заборгованості за рахунок активів платника податків, податкові вимоги, податкові повідомлення-рішення з доказами вручення їх боржнику.

Зобов'язано боржника у відповідності до п.3. ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за останні два роки, інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Зобов'язано ДПІ за місцем реєстрації надати відомості про відкриті рахунки боржника у банках і інших фінансових установах.

З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію;

- припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, що застосовані до порушення справи про банкрутство.

Під час дії мораторію:

- заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

23.09.2013 р. Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р., в якій поставив наступні питання:

1.Якою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні керуватись сторони при провадженні справи про банкрутство №5023/2005/12?

2. Чи може кредитор, вимоги якого були забезпечені заявою, звертатись до господарського суду з вимогою порушити справу про банкрутство?

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви боржника про роз'яснення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що господарські суди не наділені повноваженнями з надання консультацій щодо застосування законодавчих норм, а також їх роз'яснень.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. є чіткою, ясною, зрозумілою та такою, що винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 6 Конституції України органи, зокрема, судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною другою статті 19 Конституції України також визначено, що органи державної (отже, й судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вірно встановили суди попередніх інстанцій, вимоги Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" в заяві про роз'яснення фактично зводяться до тлумачення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки вказана ухвала є чіткою, ясною, зрозумілою та такою, що винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи заявника касаційної скарги колегія суддів не приймає до уваги з огляду на вимоги ч.3 ст.1117 ГПК України, оскільки вони зводяться фактично до оспорювання правомірності висновків, викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.05.2012, яка не є предметом оскарження.

Отже, оскаржувані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. та ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2013р. у справі винесені з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2013р. по справі № 5023/2005/12 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.